Hablando de George Hamilton Smith,

Hablando de George Hamilton Smith,

George H. Smith nació en Japón en 1949 ya que sus padres estaban de servicio allá por parte del ejercito de Estados Unidos, escritor liberal planteó lo que se conoce como "Apuesta de Smith" como una respuesta a la "Apuesta de Pascal" que dejaba ver el beneficio de creer en "Dios" aún con la incertidumbre de no tener ninguna evidencia de su existencia, a continuación la original apuesta de Pascal:

"Si éste existía, el creyente ganaba el paraíso mientras que el ateo iba al infierno. Si Dios no existía, no pasaba nada. Era un modo de apuesta segura."

Por lo cual Smith plantea su apuesta con los siguientes cuatro escenarios :
Dios no existe: En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes lo que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.

Dios es un ser impersonal:. Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.

Dios existe y es un ser moralmente elevado: En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él. De hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo, por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios sería para Él un gran pecado.

El Dios de los cristianos es el correcto: con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría, según Smith, lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en tal caso ningún impedimento para suponer que también lanzara a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un elemento de diversión.

Dadas todas estas argumentaciones, según Smith más sólidas que la apuesta de Pascal desde el punto de vista de la lógica, Smith invita a rechazar la renuncia a la razón que supone necesaria Pascal y predice que, basada en esa lógica, la conclusión más honesta en la que puede desembocar el hombre es en el ateísmo.

A final de cuentas mucho mejor elaborada y mejor planteada la apuesta de Smith nos deja mucho más que pensar que la original de Pascal,

De intolerancia y otros males

En el transcurrir de esta vida te topas con todo tipo de personas, desde las más amables hasta las más agresivas que te puedas (o no) imaginar. En general se suele decir que una persona es "educada" cuando te trata de una manera respetuosa y en cierta forma amable, por lo anterior uno podría suponer que entablar una conversación con un egresado universitario por ejemplo sea mucho más civilizado que hacerlo con una persona sin preparación académica. Nada más fuera de la realidad, en realidad a muchas personas por diferentes motivos el hecho de tener una mayor preparación académica los vuelve intolerantes, principalmente por el hecho de estar en la seguridad de que "saben" más que la contraparte, hasta el punto de descalificar e incluso insultar por no poder convencer con sus argumentos.
Entonces la educación crea intolerancia?, en cierto sentido si, cuando una persona se centra en el conocimiento puro sin tomar en cuenta que las circunstancias de las demás personas en muchos casos tienen más peso que su conocimiento adquirido en libros o ahora de moda en internet.
Claro que eso no aplica a todos los campos, 2+2=4, no importa si has vivido toda tu vida en un país con una dictadura o si tus papás no te hacían caso, y el progreso tecnológico no sería posible sin aceptar estos hechos.
En fin, los "eruditos" intolerantes seguirán existiendo mientras el resto de la población se siga sentando a ser educada por la TV, una verdadera desgracia,

Deteminando el futuro

Si sabemos la altura a la que dejamos caer una piedra en el vacío en la superficie terrestre, tendremos la certeza total de cual será el tiempo total que le tome llegar al piso, es algo totalmente definido, no hay azar, nadie puede cambiarlo.
En la realidad se deben de tomar varias otras mediciones para poder determinar el tiempo de caida de un objeto, su masa, su densidad, su forma, la temperatura ambiente, presión atmosférica, etc. Si tuviéramos la capacidad de medir y tomar en cuenta todas las variables podríamos predecir con total exactitud el destino de esta piedra cayendo.
Ahora, si conociéramos la totalidad de las variables del universo en un tiempo dado, podríamos con seguridad determinar cual sería el futuro del universo, y por futuro me refiero a todo, que vas a pensar mañana, en que van a caer todas las loterías, cuando te vas a morir, cuando se acabará la vida en el planeta, cuando se terminará el universo, etc. eso claro con una capacidad infinita de cálculo para poder simular la realidad tomando en cuenta una cantidad casi infinita de datos (i.e. cada uno de los estados cuánticos de cada una de las partículas elementales que conforman el universo)
Esto parece imposible, por lo cual predecir con exactitud el futuro del universo también parece serlo, pero el hecho de que no podamos saberlo no implica que no sea algo que ya esté determinado desde el mismo inicio del Universo.
Para fines prácticos (y para desgracia de los creyentes) desde el inicio del Universo está determinado que personas nacerán, quienes serán buenos, quienes serán malos, etc y no hay nada que se pueda hacer al respecto, o sea que para fines de los creyentes de nada serviría rezar a su amigo imaginario para cambiar las cosas, ni para salvar el alma de un pariente muerto, ni nada, de hecho este amigo imaginario suyo ni siquiera tendría nada que hacer ya que todos sus movimientos estarían determinados previamente.
En fin otro punto mas en contra de las religiones,